Intentaremos ahora comprender c\u00f3mo debe ser la adecuaci\u00f3n de la \u00abdefensa en zona\u00bb y de la \u00abdefensa hombre a hombre\u00bb frente a esa intenci\u00f3n de hacer el \u00abcampo peque\u00f1o\u00bb a la hora de defender. Para nosotros no es un drama, porque sabemos c\u00f3mo posicionarnos en funci\u00f3n de los diferentes sistemas que el adversario pueda presentar. En cuanto a la \u00abdefensa individual\u00bb, parece tratarse, en el fondo, de una exageraci\u00f3n de la l\u00f3gica subyacente a la \u00abdefensa hombre a hombre\u00bb, siendo muchas veces la referencia adversario directo substituida por la referencia \u00abadversario atribuido por el entrenador\u00bb. Y, si as\u00ed es, la l\u00f3gica s\u00f3lo puede ser teorizar sobre la pr\u00e1ctica, esto es, partir de la pr\u00e1ctica para llegar a teor\u00edas. Esto implica un crecimiento cultural por parte del equipo y del jugador en cuanto a la forma de \u00abjugar\u00bb que se pretende. Por esto, las coberturas pueden verse comprometidas, pues Jesualdo pretende que sus jugadores \u00abmarquen encima\u00bb en las zonas pr\u00f3ximas al bal\u00f3n y, si es as\u00ed, los jugadores pasen a estar pendientes del posicionamiento y movimiento de los rivales (la referencia adversario directo pasa a ser prioritaria). En la misma l\u00ednea de pensamiento, S\u00e1nchez Mart\u00edn (2002) refiere que, desde su punto de vista, se juega mejor ofensivamente contra equipos que hagan \u00abmarcaje hombre a hombre\u00bb, en la medida en que eso permite llevar a los jugadores adversarios para zonas que nos interesan y as\u00ed crear espacios libres.<\/p>\n